Citat:
Ursprungligen postat av
ekerilar
Nu betraktar jag mig inte s mycket som konservativ, men:
Hur man n vnder och vrider p det, har staten/samhllet ett behov av att f tckning fr gemensamma utgifter, som frsvar, rttsvsende och liknande. Dessa pengar mste in p ngot stt.
En stat/ ett samhlle har egentligen tv stt att f inkomster. Skatter och tullar.
Skatt innebr ju att medborgarnas tillgngar mer eller mindre konfiskeras, fr att finansiera det gemensamma.
Tullar ses d som ett bttre alternativ. Folk fr behlla det de ger/tjnar. Man gynnar inhemsk produktion och tullarna kan riktas.
Tekniskt sett behver inte stater med monetr suvernitet (som Sverige) ens skatter fr att finansiera offentliga utgifter. Skattens roll r snarare att ge valutan vrde, dmpa inflation, forma beteenden, styra resurser och ge staten legitimitet - inte att "samla in" pengar fr att sedan "spendera dem". Att staten betraktas som ett hushll har historiska rtter och r en lttillgnglig metafor, men den r direkt felaktig - srskilt i dagens neoliberala ekonomi med fiatvalutor.
Tullar har i dag svag effekt, vilket beror p globaliseringens strukturer: s som fragmenterade produktionskedjor och fri rrlighet av kapital. Men i en frndrad geopolitisk kontext, med regionala block, strategisk industripolitik och begrnsade kapitalflden, kan tullar ter bli ett effektivt verktyg fr ekonomisk suvernitet och nationellt sjlvbestmmande.
Vill man styra ekonomin p riktigt krvs fler verktyg: riktad rntestyrning, riktad kreditgivning, offentliga investeringar, valutapolitik och kontroll ver kapitalrrelser. En konservativ ekonomi, som erknner statens frpliktelse att skydda och styra den ekonomiska strukturen utifrn nationella ml, har betydligt strre handlingsutrymme n dagens neoliberala ordning, dr
verklig politik blockeras av det internationella finanskapitalets intressen, djupa strukturella beroenden och liberala dogmer.
