Israel utan Hitler?

Javisst. Judarna strävade ju aktivt mot att skapa ett nationalhem, ett land där judar och judiska immigranter hade varit välkomna, som en självklarhet (och samtidigt helst vara goda grannar med araber)... Britterna gav ett halvt löfte (Balfour-deklarationen) men sedan obstruerade de så mycket de kunde...

Men ja, jag tror att det hade blivit ett judiskt land så småningom.

Däremot det är fullt möjligt att det hade blivit ett federativt land, dvs både judar och de araber som levde där, bildade landet. Ungefär som Libanon före 1975.

Det hela beror ju på nästa faktor, när arabstaterna överföll den nya staten Israel, det är då de flesta lokala araber flydde...
Och sedan försökte arabstaterna kväsa den unga staten genom att dränka det i fördrivna arabiska judar... Vilket de inte lyckades med. Israel lyckades. icke utan möda och besvär, absorbera dessa flyktingar och göra dom till goda israeler.

Sammanfattningsvis: Ja jag tror att Israel som judiskt dominerat stat hade blivit till även utan Hitler, förhoppningsvis federativt, där judar och lokala araber levde fredligt sida vid sida...


Ps. Du kanske tänker på myten att FN skapade Israel som något slags gottgörelse för Förintelsen på bekostnad av lokala araber?? Det är en myt; man har varit på väg läänge och tämligen konsekvent.
Och även de lokala araberna fick en mycket stor bit av kakan, så de hade inget att klaga på...
Judarna accepterade ju att att dela kakan med de lokala araberna.
Att kakan gick om intet pga arabarmeernas invasion och ockupation är ju inte judarnas fel.

Den judiska invandringen till Palestina började redan i slutet av 1800-talet, det vill säga långt innan nazismen var påtänkt. På 1930-talet var parterna så i luven på varandra att brittiska imperiet fick nog av utgifterna för att leka polis där.

Med andra ord är det sannolikt att någon typ av judisk politisk enhet hade uppstått oavsett. Om den sen hade kunnat försvara sig mot arabernas anfall på samma sätt som den hårt pressade judiska staten lyckades med 1948 är en svårare fråga.

Det hade redan pågått ett ganska intensivt inbördeskrig när arabstaterna anföll så man kan faktiskt se det på ungefär samma sätt som när FN skickar fredsbevarande trupper till krigshärdar.
Problemet var nog snarare att det inte skulle bli två homogena stater utan stater utspridda i olika delar, det funkar sällan bra.

Det såg vi under WW2 när Hitler ville samla alla tyskar i en stat istället för ett stort tyskland med en avskiljd bit kallad ostpreussen och fristaden Danzig mitt i allt.

Samma problem var det när britterna lämnade indien, Det skapades en indisk nationalstat medan VästPakistan bestod av en stor del som idag är staten Pakistan och med en mindre del en lång bit därifrån som kallades östpakistan.
Givetvis blev det krig så nu är det tre stater istället för två när östpakistan blev till dagens Bangladesh.

Vi får säkert se en repris när Kaliningrad vill förenas med Ryssland.

Tvärtom så skulle dom klara sig minst lika bra, speciellt om den judiska statsbildningen hade skapat en nationell armé istället för en massa miliser med dåligt samband med varandra.

Det var det som knäckte araberna, båda styrkorna var likvärdiga i soldater och vapen men arabernas styrkor var små och saknade en övergripande plan och ledning.
Det var bara jordaniens arablegion som var effektiv och välmotiverade, samtidigt som många judar och andra krigsveteraner utkämpat ett världskrig bara tre år tidigare.

Syntes mest på flygstyrkorna där Israel hade fler erfarna skickliga piloter än dom hade flygplan medan t.ex syrien fick nöja sig med det som fransmännen lämnade kvar, ett vapen är bara så effektivt som den som använder det och inga syrier var piloter eller liknande.

Hur tänker du att de skulle klara sig bättre än 1948? De stod emot sju arabiska stater (varav vissa inte var all-in, men dock). IDF bildades redan i maj 1948 så milisernas tid var kort men intensiv.


De arabiska insatserna mot Israel har generellt varit halvhjärtade, med undantag för 1973 och Hezbollah som ju strider på hemmaplan. 1948 var det ändå kritiskt men israelerna hade ryggen mot havet vilket araberna inte hade.


Nja, det israeliska flygvapnet 1948 var ett hoprafs med en del usla maskiner som den tjeckiska Me 109-varianten. Detsamma gällde det mesta av den övriga materielen.

Araberna hade mestadels fullt duglig VK2-materiel, om än inte i stora mängder. Egypten hade till exempel Spitfire, Sherman och 25-pundare precis som israelerna.

Och menar du med att IDF skulle vara bättre än miliserna?
IDF bestod av samma personer som tidigare hade ingått i Haganah, ett namnbyte gör ingen större skillnad i krig.
Och hur kan du påstå att deras tid var begränsad?
Haganah bildades innan 1920 så dom existerade i minst 28 år vilket jag inte skulle kalla "kort men intensiv".

Israel hade 13 stridsvagnar och köpte gevär och t.o.m ett antal Messersmitt bf 109 med fel motor från tjeckoslovakien och annat Tjeckerna hade ett extremt behov av pengar för att bygga upp landet efter kriget och det låg många fabriker där som levererat vapen till tyskarna tidigare.
Dessutom såg FN till att inga utomstående fick stanna och kriga vilket gjorde att jordaniens arablegion förlorade alla sina officerare
som var britter.
Trots detta lyckades arablegionen ta delar av Jerusalem och Västbanken.

Den största armén . den egyptiska ryckte bara fram en liten bit och grävde sedan skyttegravar.
Hade dom bara attackerat samtidigt som jordanierna tror jag att det varit kört för Israel.
Dom hade oftast inte ens radiokontakt mellan dom olika arabiska styrkorna.

BF 109 var så gott som exakt samma som den tyskarna hade förutom motorn som kom från ett bombplan vilket gjorde dom lite klumpigare men en bra pilot i ett kasst plan är bättre än en total nybörjare i Spitfiren.
Det var aldrig några "dogfights" över Israel 1948 så spitfirens enda riktiga fördel var att den kunde svänga snävare, vilket var en viktig egenskap i WW1 men efter WW2 flög man i rotar.

Och vad spelar det för roll om egypten hade bra vapen när inte en enda av dom var van vid att använda dom?
Judarna köpte in mängder med nya vapen från Tjeckoslovakien, främst Mauser 98 som var var vanlig i dom flesta armeér på den tiden så det var knappast ett dåligt vapen, dessutom var dom helt nytillverkade.
Israel tog också över stridsvagnar som Vichyfrankrike lämnat när dom stack efter WW2 så araberna hade färre soldater med ett litet antal hyfsade vapen men inget samband mellan armeérna.

Sedan spelade judarna på hemmaplan och hade mycket kortare distans mellan sina styrkor så dom kunde samverka på ett helt annat sätt.

Dessutom förhandlade Golda Meir med den jordanske kungen vilket gjorde att jordanien avbröt sin offensiv när dom tagit västbanken och halva jerusalem.

Och vilken materiel hade judarna som var sämre än arabernas menar du, ge några exempel?

Det brukar utmålas som en helt mirakulös seger att israel vann mot så många arabiska styrkor medan det i själva verket var en stor nackdel för araberna att ha flera små styrkor mot israels homogena styrka bestående av många krigsveteraner.

Och som du säger förde judarna ett försvarskrig i en miljö dom kände till och hade ryggen mot havet så givetvis hade dom större motivation än fienden.